Mesa GIS para técnicos de Deportes que analiza ubicación y tipología, calcula zona de influencia, cruza oferta, demografía y accesibilidad, aplica criterios de viabilidad y genera borradores de informe trazables, editables y revisados por personas.

SportIA Viabilidad es una mesa de trabajo GIS e IA para la Subdirección General de Infraestructuras y Equipamiento Deportivo del Ayuntamiento de Madrid, diseñada para sistematizar el análisis de viabilidad de nuevas instalaciones deportivas y apoyar la elaboración de informes técnicos homogéneos, trazables y editables.

La solución no se plantea como un visor estadístico genérico ni como un sistema que decida automáticamente si una instalación debe aprobarse. Su objetivo es acompañar el proceso real del técnico municipal: recibir una propuesta, localizarla, calcular su zona de influencia, cruzar fuentes de oferta, demografía, accesibilidad y uso, aplicar criterios por tipología, comparar alternativas cuando proceda y generar un borrador de informe justificable.

El reto actual no es solo recopilar datos. El problema es transformar información dispersa, criterios técnicos implícitos y análisis manuales en un procedimiento repetible, transparente y fácil de revisar. SportIA responde al contexto del Área de Deportes, que recibe consultas de distritos, federaciones, ciudadanía, empresas, concesiones demaniales, Área de Obras e iniciativas internas, y debe emitir informes que condicionan la continuidad, modificación o priorización de proyectos.

La decisión final siempre queda en manos del personal técnico y responsable municipal. SportIA propone, explica y documenta; el técnico valida, corrige o rechaza.

El primer objetivo del MPV no será construir una plataforma completa de planificación deportiva, sino validar un circuito mínimo:

ubicación y tipología → zona de influencia → cruce de fuentes priorizadas → matriz de criterios → borrador trazable de informe → revisión técnica.

Alineación directa con los subretos del Reto 3

Subreto 1. Reunir datos relevantes desde una propuesta concreta en mapa.

SportIA permite introducir una ubicación y una tipología deportiva, calcular una zona de influencia y reunir en un mismo expediente GIS datos de oferta deportiva cercana, demografía, accesibilidad, actividad económica e inventarios disponibles. El resultado visible en el MPV será una ficha territorial de análisis asociada a cada propuesta.

Subreto 2. Sistematizar criterios de viabilidad según tipología deportiva.

La solución incorporará una matriz configurable de criterios por tipología: piscina de verano, pabellón, campo deportivo, instalación de barrio u otras tipologías acordadas. El resultado será una evaluación homogénea, revisable y no automática.

Subreto 3. Facilitar informes claros y estructurados.

SportIA generará borradores de informe técnico con plantillas, datos, criterios y conclusiones preliminares vinculadas a fuentes. El técnico podrá editar, corregir, validar o descartar cada apartado antes de emitir cualquier documento final.

Subreto 4. Incorporar nuevas fuentes de datos.

El MPV priorizará fuentes viables: inventario deportivo municipal, datos abiertos, cartografía, demografía, IAE o fuentes públicas equivalentes y accesibilidad básica. Cronos, encuestas deportivas, indicadores de práctica deportiva y accesibilidad avanzada se tratarán como fuentes deseables si están disponibles en plazo.

Alcance del MPV

Para asegurar viabilidad técnica, económica y operativa, el MPV se acotará a:

• 2–3 tipologías deportivas prioritarias, por ejemplo piscina de verano, pabellón/campo deportivo e instalación deportiva de barrio.
• 3–5 casos reales o históricos de propuestas de nuevas instalaciones.
• Un conjunto mínimo de fuentes priorizadas.
• Cálculo de zona de influencia mediante radios e isócronas básicas.
• Matriz de criterios parametrizable por tipología.
• Generación de borrador de informe editable.
• Trazabilidad completa entre fuente, indicador, criterio y conclusión.
• Validación con técnicos del Área de Deportes entre junio y octubre de 2026.

No forma parte del MPV sustituir sistemas corporativos, resolver automáticamente el encaje urbanístico, calcular costes de obra o explotación con precisión presupuestaria, parametrizar todas las tipologías deportivas municipales ni emitir informes definitivos sin revisión técnica.

Entregables mínimos del MPV

Los entregables mínimos del piloto serán:

• Entrada de propuesta por ubicación y tipología.
• Cálculo de zona de influencia con radio e isócrona básica.
• Integración de fuentes priorizadas.
• Matriz de criterios para 2–3 tipologías.
• Generación de borrador editable.
• Trazabilidad dato-criterio-conclusión.
• Validación con 3–5 casos reales o históricos.
• Informe final de resultados, límites y plan de escalado.

Capacidades deseables si los datos lo permiten

Además del alcance mínimo, se podrán incorporar capacidades adicionales si las fuentes están disponibles y el calendario lo permite:

• Datos de uso y ocupación procedentes de Cronos.
• Accesibilidad avanzada.
• Encuestas deportivas o indicadores externos de práctica deportiva.
• Demanda potencial enriquecida.
• Comparador avanzado de alternativas.
• Indicadores de saturación.

Cronos será una fuente deseable, no un requisito crítico del MPV. Si no estuviera disponible en plazo, el piloto funcionará con inventario, datos abiertos, IAE, demografía y accesibilidad básica, dejando el indicador de uso/ocupación como pendiente o exploratorio. Si se facilita una muestra, exportación o acceso viable durante el piloto, se incorporará como fuente adicional.

Datos mínimos y deseables

Como datos mínimos, el MPV necesitará ubicación propuesta, tipología de instalación, inventario deportivo municipal, datos demográficos disponibles, cartografía/geodatos, fuentes públicas sobre actividad deportiva y criterios técnicos iniciales por tipología.

Como datos deseables, se incorporarán si están disponibles: geometría de parcela, titularidad, condicionantes urbanísticos preliminares, estado de instalaciones, aforo, horarios, saturación, datos de Cronos, accesibilidad avanzada, transporte público, encuestas deportivas, penetración por edad, colectivos objetivo y criterios de utilidad pública.

Esta separación permite que el piloto funcione con fuentes mínimas y mejore progresivamente si se incorporan datos más completos, como Cronos, accesibilidad avanzada o indicadores externos de práctica deportiva.

Flujo real de uso

Pantalla 1. Nueva propuesta

El técnico crea un expediente de análisis introduciendo:

• Ubicación en mapa: punto, parcela o dirección.
• Tipo de instalación: piscina de verano, pabellón, campo de fútbol, pista polideportiva, centro deportivo, ampliación u otra tipología acordada.
• Origen de la solicitud: distrito, federación, ciudadanía, empresa privada, concesión demanial, Área de Obras o iniciativa interna.
• Objetivo declarado: nueva dotación, ampliación, sustitución, reducción de déficit, utilidad pública o respuesta a demanda vecinal.
• Observaciones iniciales y documentos asociados.

Ejemplo de uso:

“Distrito de Carabanchel solicita valorar la viabilidad de una piscina de verano en una parcela municipal, por percepción de déficit de oferta en época estival.”

La pantalla no solo guarda el caso: inicia automáticamente el análisis territorial y crea una ficha de trabajo.

Pantalla 2. Zona de influencia

El sistema propone una zona de influencia inicial y permite al técnico ajustarla.

Métodos disponibles en el MPV:

• Radio fijo: 500 m, 1 km, 2 km o valor definido por el Área de Deportes.
• Isócrona caminando: población accesible en 10, 15 y 20 minutos.
• Isócrona en transporte público si existen datos disponibles.
• Agregación por secciones censales intersectadas.
• Comparativa con distrito, solo como referencia secundaria.

El técnico puede modificar la zona si detecta barreras urbanas, grandes viales, parques, diferencias entre barrios, rupturas de conectividad o criterios funcionales específicos.

Decisión que ayuda a tomar:

“¿La instalación sirve realmente al barrio donde se propone o su zona de influencia se solapa con otros equipamientos cercanos?”

Pantalla 3. Oferta deportiva cercana

La herramienta muestra sobre el mapa:

• Instalaciones deportivas municipales.
• Instalaciones de gestión directa.
• Instalaciones privadas o asociativas detectadas mediante IAE y fuentes públicas.
• Centros deportivos similares a la tipología propuesta.
• Distancias reales y tiempos estimados de acceso.
• Solapamientos de cobertura con instalaciones existentes.
• Nivel de saturación si se dispone de datos de Cronos.

Si Cronos no está disponible, el indicador de uso/ocupación se marcará como pendiente y no condicionará automáticamente la conclusión.

En lugar de mostrar solo puntos en un mapa, la pantalla responde a preguntas de trabajo:

• ¿Cuántas instalaciones equivalentes hay dentro de 10, 15 y 20 minutos?
• ¿Qué barrios quedan sin cobertura razonable?
• ¿La propuesta duplica oferta o cubre un vacío?
• ¿Hay instalaciones próximas saturadas?
• ¿Existen alternativas más eficientes, como ampliar una instalación existente?

Ejemplo de alerta generada:

“Se detectan 3 instalaciones deportivas públicas en un radio de 1,5 km, pero ninguna piscina de verano en una isócrona peatonal de 20 minutos. La oferta equivalente más cercana requiere desplazamiento en transporte público.”

Pantalla 4. Demanda potencial

SportIA calcula indicadores adaptados a la zona de influencia real, no solo al distrito.

Indicadores iniciales:

• Población total cubierta.
• Densidad de población.
• Distribución por edad.
• Población infantil, juvenil, adulta y mayor.
• Colectivos objetivo si aplica.
• Evolución demográfica si existe serie disponible.
• Relación entre población servida y oferta deportiva existente.
• Demanda potencial estimada según coeficientes de práctica deportiva acordados.
• Indicador de calidad del dato cuando la fuente sea parcial o agregada.

Decisión que ayuda a tomar:

“¿La población potencial justifica esta tipología de instalación o sería más adecuada otra dotación deportiva?”

Pantalla 5. Accesibilidad y conectividad

Esta pantalla refuerza el análisis territorial, especialmente para justificar utilidad pública y equidad de acceso.

Muestra:

• Tiempo peatonal estimado.
• Proximidad a transporte público.
• Barreras urbanas relevantes si la información está disponible.
• Conectividad con barrios próximos.
• Cobertura territorial de la instalación propuesta.
• Diferencias entre radio teórico e isócrona real.

Decisión que ayuda a tomar:

“¿La instalación es accesible para la población a la que pretende servir o existe una barrera física o funcional que reduce su utilidad real?”

Pantalla 6. Criterios de viabilidad

Esta es la pantalla central de trabajo. No se limita a visualizar datos: aplica criterios técnicos configurados con el Área de Deportes.

Para cada tipología se define una matriz de evaluación. En el caso de una piscina de verano, por ejemplo, se podrían valorar población cubierta en 20 minutos, oferta equivalente próxima, accesibilidad peatonal, proximidad a transporte público, solapamiento con centros existentes, datos de ocupación si Cronos está disponible, utilidad pública y calidad del dato.

El resultado se presenta como una matriz argumentada, no como una puntuación automática cerrada.

La herramienta puede proponer una conclusión preliminar:

• Favorable.
• Favorable condicionado.
• No favorable.
• Requiere análisis adicional.
• Recomendar alternativa.

Ejemplo de decisión asistida:

“Conclusión preliminar: favorable condicionado. La zona presenta déficit de oferta equivalente y población potencial suficiente, pero se recomienda verificar disponibilidad de parcela, afección urbanística y capacidad de integración con transporte público.”

El técnico puede aceptar, modificar o rechazar esta conclusión. La decisión final siempre queda en manos del responsable municipal.

Si la calidad de datos no permite automatizar una conclusión, el sistema deberá generar el apartado correspondiente como pendiente de revisión, no una conclusión forzada.

Pantalla 7. Utilidad pública

Este módulo es clave para concesiones demaniales y propuestas con finalidad social. No sustituye la valoración jurídica, urbanística ni económica. En el MPV, la utilidad pública se tratará como una ayuda a la argumentación técnico-deportiva y social preliminar.

Puede analizar:

• Colectivos beneficiados.
• Déficit de oferta en la zona.
• Complementariedad con instalaciones existentes.
• Accesibilidad para población objetivo.
• Contribución a equilibrio territorial.
• Existencia de alternativas públicas próximas.
• Alineación con objetivos deportivos municipales.
• Posible impacto social de la instalación.

Ejemplo de salida:

“La propuesta presenta utilidad pública preliminar media-alta al dirigirse a una zona con déficit de oferta equivalente, población joven significativa y ausencia de instalaciones similares en la isócrona peatonal. La valoración deberá completarse con análisis jurídico, urbanístico y económico.”

Pantalla 8. Comparador de alternativas

Cuando el distrito o la Subdirección dispongan de varias ubicaciones, SportIA permitirá comparar emplazamientos.

El comparador básico analizará cobertura de población, déficit de oferta, accesibilidad, solapamiento con instalaciones existentes, utilidad pública y recomendación preliminar.

Decisión que ayuda a tomar:

“Si hay que priorizar una inversión, ¿qué ubicación aporta más utilidad pública y menor duplicidad con la red existente?”

En el MPV, el comparador será una funcionalidad básica para casos con más de una ubicación disponible. El comparador avanzado quedará para fases posteriores si el piloto demuestra valor.

Pantalla 9. Informe técnico asistido

El sistema genera un borrador editable, con estructura homogénea y trazabilidad.

El técnico puede:

• Revisar cada apartado.
• Editar la redacción.
• Eliminar conclusiones no procedentes.
• Añadir criterio experto.
• Exportar a Word o PDF.
• Consultar la fuente de cada frase relevante.
• Marcar apartados como validados, pendientes o no aplicables.

Cada afirmación importante del informe queda vinculada al dato, criterio y versión que la respalda.

El borrador generado no tendrá valor de informe final hasta su revisión, edición y validación por el técnico municipal competente.

La solución combinará tecnologías GIS, analítica de datos, IA generativa controlada, RAG documental, motor de reglas, APIs, microservicios, exportación documental y trazabilidad.

Las principales tecnologías previstas son:

• GIS web para trabajar sobre mapa, introducir propuestas, revisar capas y visualizar la zona de influencia.
• PostgreSQL/PostGIS para almacenar geodatos, realizar intersecciones, calcular áreas de influencia y soportar análisis espacial.
• Python para procesos ETL, limpieza de datos, indicadores, agregaciones, validaciones e isócronas básicas.
• APIs REST, cargas CSV/Excel y conectores controlados para integrar fuentes municipales, datos abiertos e inventarios.
• Motor de reglas parametrizable para aplicar criterios por tipología deportiva y generar conclusiones preliminares revisables.
• RAG documental y búsqueda con fuentes controladas para consultar criterios, plantillas, modelos de informe y documentación interna.
• IA generativa con fuentes controladas para componer borradores de informe, siempre revisables por técnicos.
• Dashboard complementario para seguimiento de expedientes, KPIs y validación.
• Exportación Word/PDF para generar borradores editables.
• Registro dato-criterio-conclusión para auditar cada afirmación relevante.
• Control de accesos por perfiles para técnicos, coordinadores, administradores y usuarios de consulta.

La IA generativa no redactará conclusiones libres sin respaldo. Se usará para componer borradores a partir de datos, criterios y plantillas controladas. Las conclusiones relevantes deberán estar vinculadas a evidencias y serán editables por el técnico.

Ainertia cuenta con capacidades en IA aplicada, automatización documental, integración de sistemas, APIs, microservicios, RAG, dashboards operativos, trazabilidad y control de accesos, todas ellas aplicables a este piloto.

SportIA Viabilidad impacta directamente en el trabajo diario del Área de Deportes y en la calidad de las decisiones sobre nuevas infraestructuras deportivas.

Impacto operativo

La solución permitirá:

• Reducir el tiempo de recopilación manual de datos.
• Homogeneizar informes entre técnicos y expedientes.
• Analizar zonas de influencia reales, no solo distritos.
• Facilitar la justificación de decisiones ante distritos, federaciones, ciudadanía, empresas y otras áreas municipales.
• Convertir criterios técnicos implícitos en una metodología reutilizable.
• Ayudar a priorizar propuestas internas que hoy pueden quedar sin analizar por falta de tiempo.
• Mejorar la trazabilidad de conclusiones y recomendaciones.
• Incorporar progresivamente fuentes como Cronos, IAE, accesibilidad, encuestas deportivas y datos demográficos más detallados.

Impacto para la ciudadanía

El beneficio ciudadano se produce de forma indirecta pero relevante: mejores informes permiten priorizar instalaciones donde existe mayor déficit, mejor accesibilidad, mayor demanda potencial y mayor utilidad pública.

Esto puede ayudar a:

• Reducir desigualdades territoriales en acceso a equipamientos deportivos.
• Justificar mejor nuevas dotaciones ante vecinos y distritos.
• Evitar duplicidades de oferta.
• Priorizar proyectos con mayor impacto social.
• Mejorar la transparencia en decisiones sobre suelo e inversión pública.

Impacto en sostenibilidad

SportIA también contribuye a una planificación más sostenible:

• Evita inversiones duplicadas cuando existe oferta cercana suficiente.
• Favorece la ampliación o mejor uso de instalaciones existentes cuando sea más eficiente que construir nueva infraestructura.
• Permite considerar accesibilidad peatonal y transporte público.
• Ayuda a reducir desplazamientos si se priorizan ubicaciones más próximas a la demanda real.
• Mejora el uso de datos existentes antes de encargar estudios externos o análisis manuales repetitivos.

KPIs del piloto

Los KPIs propuestos serán:

• Reducción del tiempo de recopilación, análisis territorial y primer borrador: objetivo 40–60 % en casos piloto comparables.
• Propuestas analizadas: 3–5 casos reales o históricos.
• Apartados del informe generados y validados por técnico: objetivo 60–70 %.
• Conclusiones vinculadas a fuente y criterio: objetivo superior al 90 %.
• Fuentes mínimas integradas: inventario deportivo, demografía, cartografía/geodatos e IAE o fuente pública equivalente.
• Tipologías deportivas parametrizadas: 2–3.
• Casos con matriz de criterios completa: 100 % de los casos piloto.
• Satisfacción del equipo técnico: objetivo superior a 8/10.
• Informes con registro de cambios y versión: 100 %.
• Casos con análisis de duplicidad o alternativa: 100 %.

Metodología de validación

La validación combinará comparación con informes históricos, pruebas con casos reales, revisión técnica de indicadores, auditoría de trazabilidad y sesiones funcionales con usuarios.

Se comprobará:

• Si SportIA reproduce o mejora estructura, datos y argumentación frente a informes históricos.
• Si ayuda a elaborar informes nuevos.
• Si los cálculos GIS y demográficos son correctos mediante muestreo técnico.
• Si cada conclusión se basa en fuente y criterio.
• Si la herramienta encaja en el flujo real del técnico municipal.

Qué porcentaje de apartados generados son aceptados, editados o descartados

Caso demostrativo propuesto

Se propone aplicar el MPV a la evaluación de una nueva piscina de verano o instalación deportiva de barrio en una ubicación concreta de Madrid.

El técnico abre SportIA, introduce la ubicación y selecciona la tipología. La herramienta calcula la zona de influencia, cruza oferta deportiva cercana, población, accesibilidad, IAE, inventario municipal y datos de Cronos si están disponibles. Después aplica criterios técnicos para esa tipología y genera un borrador de informe trazable.

Flujo del piloto

El piloto seguirá este flujo:

1. Selección de 3–5 casos reales o históricos.
2. Parametrización de 2–3 tipologías deportivas.
3. Integración de fuentes mínimas.
4. Cálculo de zona de influencia.
5. Análisis de oferta, demanda, accesibilidad y utilidad pública.
6. Aplicación de matriz de criterios.
7. Generación de borrador de informe.
8. Revisión por técnicos.
9. Ajuste de criterios y plantillas.
10. Medición de KPIs y demo final.

Cronograma junio-octubre 2026

Fase 1. Definición funcional — junio 2026

Tipologías, casos, fuentes, usuarios, criterios y KPIs.

Fase 2. Modelo de datos y GIS — junio-julio 2026

Integración inicial, geodatos, zonas de influencia y calidad de fuente.

Fase 3. Motor de criterios — julio-agosto 2026

Matrices de viabilidad por tipología y utilidad pública.

Fase 4. Generador de informes — agosto-septiembre 2026

RAG documental, plantillas, trazabilidad y exportación.

Fase 5. Validación con técnicos — septiembre 2026

Pruebas con casos, revisión de borradores y ajustes.

Fase 6. Cierre y demo — octubre 2026

KPIs, informe final, manual, demo y plan de escalado.

Entregables del piloto

Los entregables serán:

• Ficha funcional del proceso técnico actual y proceso mejorado.
• Visor GIS operativo para entrada de propuestas y análisis territorial.
• Modelo de datos con fuentes, campos, calidad y normalización.
• Cálculo de zona de influencia mediante radios, isócronas y agregación censal.
• Matriz de criterios para 2–3 tipologías deportivas.
• Módulo de utilidad pública con criterios sociales, territoriales y deportivos preliminares.
• Comparador básico de alternativas si existen varias ubicaciones.
• Generador de informes con borradores editables y RAG trazable.
• Registro de trazabilidad fuente-criterio-conclusión-usuario-versión.
• Exportación Word/PDF editable.
• Manual de usuario.
• Informe final con KPIs, aprendizajes, límites y plan de escalado.

Decisión go/no-go

Antes de ampliar tipologías, incorporar fuentes adicionales o evolucionar a integración más profunda, se realizará una decisión go/no-go con el promotor.

Solo se avanzará si se cumplen condiciones mínimas:

• Fuentes mínimas disponibles y validadas.
• Técnicos consideran útil el borrador en más del 70 % de casos.
• Más del 90 % de conclusiones vinculadas a fuente y criterio.
• Alcance compatible con presupuesto.
• Control de accesos y permisos revisados.
• Flujo de trabajo aceptado por técnicos usuarios.
• Sin conclusiones forzadas cuando falten datos relevantes.

Plan de escalado

Si el piloto demuestra valor, el escalado se plantea en tres niveles:

• Nivel 1: ampliar tipologías deportivas y criterios específicos.
• Nivel 2: incorporar más fuentes: Cronos completo, accesibilidad avanzada, encuestas deportivas y demanda potencial.
• Nivel 3: extender la herramienta a más unidades, distritos y flujos de planificación deportiva.

7. Ventajas competitivas

La principal ventaja de SportIA es que está diseñada como herramienta de expediente, no como visor estadístico.

Diferenciales principales

SportIA se diferencia porque:

• Empieza desde la necesidad real: “tengo que informar esta propuesta”.
• Convierte ubicación + tipología en un expediente de análisis completo.
• Calcula zonas de influencia adaptadas al caso.
• Cruza datos relevantes sin obligar al técnico a buscarlos manualmente.
• Aplica criterios deportivos configurables.
• Incluye utilidad pública preliminar para concesiones y proyectos de interés social.
• Genera argumentos, no solo gráficos.
• Produce un borrador de informe editable.
• Permite comparar alternativas cuando existen varias ubicaciones.
• Explica por qué recomienda una conclusión preliminar.
• Registra qué dato respalda cada afirmación.
• Mantiene siempre revisión humana antes de emitir el informe.

Comparativa frente a alternativas

Frente a un visor GIS, SportIA no solo muestra capas: crea expediente, aplica criterios, propone conclusiones preliminares y registra trazabilidad.

Frente a un dashboard BI, no se limita a resumir indicadores: guía la decisión técnica por tipología y genera borradores de informe.

Frente a un generador de texto, no redacta sin control: compone borradores con RAG, fuentes controladas y vínculo dato-criterio-conclusión.

Frente a una hoja de cálculo, evita depender de criterios dispersos y facilita versiones, reglas compartidas y homogeneidad.

Frente al análisis manual, automatiza recopilación y estructuración, pero mantiene el criterio experto del técnico municipal.